老J转自《文汇报》1999年4月17日
学术综述：遵守学术规范 推进学术对话
宗和
鉴于当前我国人文社会科学界存在的一些问题，《中国社会科学》和《历史研究》于1999年3月中旬在京召开了“学术对话与学术规范”研讨会，来自上海、山东、北京的学者参加了会议。与会同志以建设性的态度对有关问题进行了热烈的讨论。现综述如下：
关于学术规范
与会同志认为，普适性的学术规范人们是知道的，其旨趣在于保证学术的积累和创新。有同志说，学术的基本规范，自古存在，古文字学就是例子。在遵守学术规范方面，许多老一代学者为我们树立了典范。
后来，一些人把它丢掉了，违规现象不断发生。这种情况到90年代愈演愈烈，遵守学术规范的呼声也越来越高。与会学者列述了当前学术界存在的不良现象和违规行为，如采用他人成果不注明出处，没有注释，不
为自己的研究在学术史上定位，低水平重复，抄袭，等等。目前新的表现是学术包装，其手段很多。值得注意的是，许多人是明知故犯，无所顾忌。大家对此进行了严肃批评。
一些学者指出，造成这种现象的原因是多方面的。其中，学者缺乏自律，学术道德下滑，研究的个人功利性因素膨胀都不应讳言。不过，体制性因素是一个不能忽视的原因，我们的职称评定制度，各种评奖制
度，课题申报制度等一系列科研评审活动中的一些运作很容易诱发违规行为。不少学者还反省了自己在这方面的违心做法。
关于学术批评
作为学术对话的一种方式，与会者对此进行了重点讨论。
1.关于学术批评的含义。有学者认为，学术研究本身就包含着学术批评，因为你必须在与已有成说进行对话和批评中进行学术创新。学术批评不同于政论性批评和人格批评，批评者和被批评者应当是平等的。真正的学术批评应当着眼于一个研究结果在学术上是否有创新，是否有推进的地方，这是具有学术意义的批评。有学者认为，如果在对被批评者学术研究成果的核心缺乏了解的情况下进行学术批评，这种批评就是
非学术批评。
2.进行学术批评的基本态度。
与会者认为，进行学术批评要持平等、善意、真诚的态度，要顾及效果，要注意用语，不要用“令人吃惊”、“常识性错误”之类的字眼。有学者认为，学术批评和做人是一致的，应当有宽容的精神，有学者的
风度。特别需要注意的是，在进行一种开创性研究时，研究出现错误的可能会大一些，就更需要有宽容的精神。有学者认为，学术批评中的被批评者应当持有则改之，无则加勉，言者无罪，闻者足戒的态度；批评
者要关注动机与效果的关系，批评要尽量做到全面、客观、准确、与人为善，对事不对人。批评者要做学者学术上的良友，少出现学术警察，因为后二者与学者不是平等的关系。
3.进行跨学科批评应注意的问题。
进行跨学科批评，问题更复杂一些，与会学者的争论也较多。
（1）关于进行批评时的态度和知识准备。有学者提出，进行跨学科的批评时，应当进入对方的传统，否则会出现歪打歪着的情况。有许多发言强调进行跨学科时的态度很重要。批评者应当理解被批评者所属
学科要回答的问题，它的学术批评要以了解对方学科的核心问题为前提。对此，有一些学者表示异议。他们说，这对批评者的要求太高。
（2）关于批评的另一个前提：要对被批评学者的学术贡献有基本的了解。有学者认为，进行跨学科批评时，应当看看人家大体上有什么著作，有什么贡献。对此，有学者提出不同意见：应当把批评和评价区
分开来。不要把学术批评和权威评价混淆在一起。
（3）关于要不要以己之长批人之短。有学者提出，进行跨学科学术批评时要注意不要以己之长批人之短。许多学者不同意这一看法。他们认为，以己之长批人之短正是学术批评的长处。
（4）关于批评客体枝节和主流的划分。有学者强调，进行跨学科批评要看学者在回答其所属学科的核心问题上有没有贡献。反对的意见是，不应该对学术批评的内容做这种限制。学术问题没有主流问题和枝
节问题的划分。凡属包括材料、方法、理论在内的学术问题都应当纳入学术批评的视野。还有学者说，学术批评的模式应当是多样的，一些错误若不纠正，会影响后人，对以后的学术发展不利。
关于学术批评与媒体
有学者认为，严肃的学术批评应当尽量避免媒体炒作，因为其关注点是不一样的。有的媒体对批评文章加了编者按，或加了不适当的小标题，这容易引起负面作用。持反对意见者说，媒体与学术实际上分不开；�
再者，从舆论监督在司法公正中的作用可以看出，媒体在学术批评中应当可以起到积极的作用。对于学术不规范文章的批评，媒体加编者按，旨在唤起人们的注意，对不规范的文章进行批评、揭露，这同所谓“炒作”是两回事，为扼制当前学术界大量存在的违规现象，需要营造一种氛围，这单靠学术刊物是不够的，媒体的作用不可忽视。